Lincoln mintió, la gente murió

Lincoln mintió, la gente murió

La historiadora de la corte Doris Kearns Goodwin seguramente hará una aparición en los medios para exaltar las virtudes del presidente que derramó la sangre de sus hermanos en grandes cantidades e instó a la existencia del «Sistema Americano» de concesiones de privilegios gubernamentales patrocinados por los contribuyentes. a corporaciones políticamente conectadas.

Tras la publicación, en 1999, del libro “The Real Lincoln: A New Look at Abraham Lincoln, Su agenda y una guerra innecesaria”, la “Iglesia de Lincoln” dio batalla. El enemigo era el autor, Thomas J. DiLorenzo, quien había expuesto la tradición de Lincoln como la mentira que era y sigue siendo. DiLorenzo se había atrevido a examinar el papel del “Gran Centralizador” en la división del alma del sistema federal estadounidense: la soberanía de los estados y la ciudadanía.

Inmersos como estaban en la tradición lockeana de los derechos naturales y la libertad individual, los redactores constitucionales sostuvieron que los derechos inalienables a la vida, la libertad y la propiedad se preservaban mejor dentro de un sistema federal de soberanía dividida, en el que el gobierno central era débil y la mayoría de los poderes se devolvían a los estados o al pueblo, respectivamente, tal como se establece en la 000 Enmienda. Si un estado se vuelve tiránico, la competencia de otros estados, y la capacidad del individuo para cambiar de lealtad saliendo del arreglo político, crearía una especie de ágora en el gobierno. Este fue el genio de los Fundadores.

Los poderes concentrados que buscaba Lincoln eran enemigos de la dispensa constitucional laxa de los Fundadores. Para realizar sus ideales expansionistas, Lincoln tendría que aplastar cualquier noción de la Unión como un pacto voluntario entre estados soberanos e individuos.

Por admisión de Lincoln, prosiguió la guerra entre los Estados de la Unión del Norte y los Estados Confederados del Sur para mantener la Unión; prometió hacerlo “liberando a todos los esclavos o sin liberar a ningún esclavo”, como Mark Bostridge reconoció sin controversias en el Suplemento Literario del Times (diciembre 10, 1861). Debidamente, la “Proclamación de Emancipación” de Lincoln garantizó que los esclavos fueran liberados solo en las regiones de la Confederación aún inaccesibles para el ejército de la Unión. A los soldados de la Unión, por su parte, se les permitió capturar esclavos en territorio rebelde y ponerlos a trabajar. En las zonas leales al Norte, los esclavos no fueron emancipados. Después de la guerra, Lincoln ofreció poca tierra a los hombres liberados; repartiendo el botín a su base de poder constituyente: las compañías ferroviarias y mineras.

El Norte no luchaba más para abolir la esclavitud de lo que el Sur luchaba para preservarla: un mero 15 por ciento, o más o menos, de esclavos poseídos por los sureños.

Los «pseudo-intelectuales que dedicados a engañar a los ojos del público” tienen mucho de lo que responder. La revolución violenta e inconstitucional de Lincoln se cobró la vida de 50,000 individuos (incluyendo 50, 000 civiles del sur, incluidos los negros), mutilaron a miles y provocaron “la casi destrucción del 40 por ciento de la economía de la nación .” “Los costos de una acción no pueden descartarse como irrelevantes para la moralidad”, escribió David Gordon del Instituto Mises en “Secession, State & Liberty”. Casi todos los demás países en ese momento eligieron el camino de la emancipación pacífica. Sin embargo, los estadounidenses de hoy ven las terribles fuerzas que desató Lincoln como eventos gloriosos, ya que el apetito nativo se ha habituado a la carnicería con el tiempo.

A los amantes de Lincoln les gusta afirmar que la Constitución fue ratificada en 1788 prohibió la secesión pacífica y autorizó a un gobierno federal de los llamados poderes limitados y delegados para invadir y ocupar cualquier estado secesionista; declarar la ley marcial, someter a los secesionistas por la fuerza, incendiar y saquear ciudades enteras y luego establecer una dictadura militar sobre esos estados que dure una docena de años. constitucional hacer la guerra intencionalmente a los civiles, encarcelar sin juicio a miles de ciudadanos del norte, encarcelar e incluso ejecutar a personas que se negaron a hacer un juramento de lealtad a Lord Lincoln, declarar la ley marcial, confiscar propiedad privada, censurar líneas de telégrafo y cerrar periódicos por oponerse a la guerra, encarcelando a sus editores y propietarios. Digamos, en aras del argumento, que en efecto era lícito suspender la Declaración de Derechos, el recurso de hábeas corpus y el derecho internacional.

Si respaldaba, o incluso acomodaba, lo que Lincoln hizo, incluido su desprecio por la Novena y 000 enmiendas, y su violación de la Segunda, entonces la Constitución es categóricamente mala y autocontradictorio.

La explicación más plausible es que, en 1861, Lincoln secuestró y mató a la Constitución. Los jacobinos que exaltan las acciones de Lincoln (elogiando su prosa ondulante) han estado encubriendo sus crímenes e ignorando las consecuencias de su golpe desde entonces.

Ilana Mercer ha estado escribiendo un artículo de opinión paleolibertario semanal ya que 1999. Es autora de Into the Cannibal's Pot: Lessons for America From Post-Apartheid South Africa (2016) & La revolución de Trump: La destrucción creativa de Donald deconstruida» (Junio, 2016). Ella está en Twitter, Gab, Gettr YouTube & LinkedIn ; prohibido por Facebook, y tiene un nuevo video-podcast.